দুই মিনিট, একটি ছেঁড়া স্ট্র্যাপ এবং ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-সীমান্ত

দুই মিনিট, একটি ছেঁড়া স্ট্র্যাপ এবং ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-সীমান্ত

দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম, ৬ নভেম্বর ২০২৩, সন্ধ্যা। ডাগআউটের সিঁড়ি ভেঙে মাঠে নামলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। হেলমেট হাতে। মাঠে পা দেওয়ার ঠিক আগে স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল — স্ট্র্যাপটাই তো হেলমেটের একমাত্র কাজের অংশ। ডাগআউট থেকে নতুন হেলমেট এল। সেটির স্ট্র্যাপও ঠিকমতো আটকাল না। পেছনে ঘড়ি গুনছে, কারও মুখে কোনো কথা নেই। দুই মিনিট শেষ। শাকিব আল হাসানের আপিল। থার্ড আম্পায়ারের কাছে প্রশ্ন। বড় পর্দায় ভেসে উঠল ফলাফল। ম্যাথিউস আউট, শূন্য বলে শূন্য রানে, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথম 'টাইমড আউট'।

সেদিন আমি ঘরের সোফায় বসে ম্যাচ দেখছিলাম, আর হাতে একটা খাতা। ম্যাচ শেষে খাতায় একটাই লাইন লেখা ছিল — স্ট্র্যাপ বনাম ঘড়ি, এখানে কে বেশি সত্য? গত সাত বছরে আমি অফিশিয়েটিং সিদ্ধান্ত নিয়ে দুই শতাধিক লেখা লিখেছি, কিন্তু এই ঘটনাটি আমাকে এমন একটি প্রশ্নের সামনে দাঁড় করিয়ে দিল, যার উত্তর ক্রিকেটের কোনো আইনবইয়ে লেখা নেই। প্রশ্নটি টাইমড আউট নিয়ে নয়, প্রশ্নটি হলো — যন্ত্র আর বিধি যখন একসঙ্গে বিচার বসায়, তখন বিবেকের এখতিয়ার কতটুকু?

আইন ৪০.১ যা বলে, তা নির্দয়ভাবে সোজা। একটি উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটারকে দুই মিনিটের মধ্যে বল খেলার জন্য প্রস্তুত হতে হবে, নাহলে তিনি টাইমড আউট। আইন ৪০.২ সামান্য ব্যতিক্রমের দরজা ফাঁকা রেখেছে, কিন্তু সেই ফাঁকা কতটা চওড়া — সেটি কোনো অনুচ্ছেদে লেখা নেই। স্ট্র্যাপ ছেঁড়া, প্যাডের বেল্ট খোলা, বা গ্লাভসের ভেতর আঙুল ব্যথার জন্য আলাদা সংস্থান কোথাও নেই। আইন কেবল 'প্রস্তুত থাকা'-র কথা বলে, 'প্রস্তুতি প্রক্রিয়ার'- কথা বলে না। ম্যাথিউসের আউটLegal ছিল, এই বিতর্কে আমার কোনো দ্বিধা নেই। প্রশ্নটি এখানে Legal আর Legitimate-এর মাঝের সমুদ্রটি কত গভীর।

ইতিহাসটি দেখুন। ১৮৭৭ সালের মার্চে টেস্ট ক্রিকেট শুরু, ১৯৭১ সালে প্রথম ওয়ানডে, ২০০৫ সালে প্রথম টি-টোয়েন্টি। এই পুরো সময়ে একবারও কেউ টাইমড আউট হননি — মানে, আইনটি ১৪৬ বছর ধরে ঘুমিয়ে ছিল। ঘুমিয়ে থাকা আইন একটি নির্দিষ্ট সন্ধ্যায় হঠাৎ জাগে, যখন এক খেলোয়াড় ক্রিকেট-ক্রীড়া-বিধির এমন একটি অংশে হোঁচট খান, যেটি সমর্থকরা কখনো স্পর্শ করেননি। এটাই আমার 'ডেসিশন ফার্স্ট' দর্শন — ম্যাচ রিপোর্ট উইকেট দিয়ে শুরু হয়, আমার ম্যাচ রিপোর্ট সিদ্ধান্ত দিয়ে শুরু হয়। কারণ দর্শক স্কোরবোর্ড মনে রাখে, কিন্তু সিদ্ধান্তই আসলে ম্যাচের মেরুদণ্ড হতে থাকে।

তুলনার জন্য ২০১৯ সালের লর্ডসের সেই রাত মনে করুন। ১৪ জুলাই, ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনাল। শেষ ওভারে ইংল্যান্ডের প্রয়োজন ম্যাথিউসের স্ট্র্যাপের চেয়েও কম — পনেরো রান। চতুর্থ বলে বেন স্টোকস ডিপ মিডউইকেটের দিকে মারলেন, দুই রান নিলেন, মার্টিন গাপটিলের থ্রো ডাইভ দিয়ে স্টোকসের ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে গিয়ে পড়ল। ইংল্যান্ড পেল ছয় রান। আইন ১৯.৮ তখন বলছিল, ওভারথ্রো থেকে সীমানা এলে কত রান যোগ হবে সেটি নির্ভর করবে ব্যাটাররা ক্রস করেছেন কি না। রিপ্লেতে প্রমাণ হলো ক্রস করেছিলেন, তাই ছয় রান সঠিক ছিল। সিদ্ধান্ত আইনত নিখুঁত, কিন্তু সেই সন্ধ্যাতেও dunia বলেছিল ক্রিকেট অস্বস্তিতে ভুগছে। সিদ্ধান্ত সঠিক হওয়ার পরও অস্বস্তি থামে না — এটাই সিদ্ধান্ত-বিজ্ঞানের কেন্দ্রীয় সত্য।

আমি ২০১৭ সালের মার্চে ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন প্রোগ্রামে নির্বাচিত ১১ জনের একজন ছিলাম। বেঙ্গালুরু এফসি বনাম মোহনবাগান আইএসএল সেমিফাইনালে ৭২ ঘণ্টার টেপ রিভিউ করে ১৪টি মার্জিনাল অফসাইড কল ও ৩টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা লগ করি, এবং ২৮ পাতার একটি ডেসিশন অডিট প্রস্তুত করি — যেটি পরে ফিফার এশিয়ান ডেভেলপমেন্ট আর্কাইভের জন্য চাওয়া হয়েছিল। সেখান থেকেই শিখেছিলাম, সার্টিফিকেশন আর নিশ্চয়তা এক জিনিস নয়। সার্টিফিকেট বলে আমি পদ্ধতি জানি, নিশ্চয়তা বলে আমি ফলাফল জানি। ক্রিকেটের ডিআরএস নিয়ে আলোচনার সময় মানুষ এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলে।

হুক ছাড়িয়ে এখন আসল জমিতে আসি। ক্রিকেটে প্রযুক্তির স্থাপত্য তিন স্তরে দাঁড়িয়ে। প্রথম স্তর 'আল্ট্রাএজ' — শব্দের ভিত্তি। দ্বিতীয় স্তর 'বল ট্র্যাকিং' — ভবিষ্যতের ভৌত মডেল। তৃতীয় স্তর 'সফট সিগন্যাল' — আম্পায়ারের অন্তর্দৃষ্টি। ২০২৩ সালের জুন থেকে আইসিসি সফট সিগন্যাল প্রায় সব ক্যাচ-সিদ্ধান্তে বাতিল করেছে, ট্রায়ালের পর স্থায়ীভাবে। এটি ছিল বড় সংস্কার। আগে মাঠের আম্পায়ার 'আউট'র সংকেত দিলে, আর রিপ্লে অনির্ণেয় হলে, মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকত। এখন আম্পায়ারের সংকেত নেই, কেবল প্রমাণ আছে। ফলাফল? সিদ্ধান্ত ধীর হয়েছে। তবে ধীর মানে নির্ভুল নয় — বিভিন্ন টুর্নামেন্টে আম্পায়াররা একই দৃশ্য দেখে ভিন্নভাবে পার্থক্য করেন।

শব্দ নিয়ে আমার একটি পুরনো সাবধানতা আছে। ক্যামেরা যা মিস করে, কান তা ধরে ফেলে। কিন্তু কান নিখুঁত সাক্ষী নয়। স্টাম্প মাইকের ফিড, সম্প্রচার কনসোলের অডিও কম্প্রেশন, ঘাসের ওপর ব্যাট ঘষার ক্ষীণ শব্দ, ভিড়ের গুঞ্জনের স্তর — সবই সময় ও পরিস্থিতি অনুযায়ী বদলে যায়। আমি আমার নিজের নোটে সবসময় লিখি: আল্ট্রাএজের স্পাইক নির্ণায়ক, সাক্ষী নয়। সিঙ্ক মিলিয়ে না দেখলে স্পিন বোলিংকে সুইং বলা হয়ে যায়। এই সতর্কতা না মেনে ভাইরাল ক্লিপ দেখে দর্শক যে সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, তা অনেক সময় নিছক চিত্রিত উপস্থাপনার ফল।

বল-ট্র্যাকিংয়ের সংখ্যাগুলোও ট্র্যাকিংয়ের চেয়ে মজার। ডিআরএস বলে যে, বল পিচ পড়ার পর কতটা বাঁক নেবে — একটি ত্রিমাত্রিক মডেল হিসাব করে দেয় স্টাম্পের সাথে আঘাত হবে কি না। কিন্তু মডেলটির সহনসীমা কত, সেটি প্রতি সিরিজে ঘোষিত হয় না। প্রস্তুতকারকের নির্ভুলতার দাবি মিলিমিটারে, কিন্তু স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা একটি সংখ্যা ম্যাচের রিপোর্টে কখনো মুদ্রিত হয় না। আম্পায়ারের কল বলতে আমরা বলি — বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে পড়লে মাঠের সিদ্ধান্ত টিকে থাকবে। এই সীমারেখাটি কোথা থেকে এলো? কীভাবে জানলাম ৫০ শতাংশই দরকার? সংস্কৃতির নিরিখে উত্তর হলো — এটি সমঝোতার ধার, গবেষণার অক্ষর নয়। সেটি অস্বীকার না করে প্রকাশ করা দরকার।

তবে আমাকে আমার নিজের প্রতিকূলতার এখতিয়ার স্বীকার করতে হবে। আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে অনলাইনে বসে ৬৪ ম্যাচের ২৯টি ভিডিও অ্যাসিস্টেড রিভিউ লগ করি, এবং সিদ্ধান্তের ধরন, প্রতিক্রিয়ার সময় ও ফলাফলের নির্ভুলতা দিয়ে ৪৭ স্লাইডের একটি ফ্রেমওয়ার্ক দাঁড় করাই — যেটি পরে 'দ্য ভিএআর লেজার' নামে প্রকাশিত হয়। সেই স্লাইডারের বাইরে দাঁড়ানো যেকোনো ঘটনা আমার বিশ্লেষণের খাতায় এখনো 'অনিশ্চিত' কলামে থাকে। ক্রিকেটে রিভিউ সময়ের হিসাব এখনো সেই স্লাইডের মতো নিয়মিত প্রকাশিত হয় না। এই অপ্রকাশই আমার সবচেয়ে বড় অভিযোগ।

কিন্তু এখানেই একটি সংঘর্ষ আছে, যাকে আমি বলি আম্পায়ারের ঘাম। ২০২৩ বিশ্বকাপ থেকে আইসিসি ওয়ানডেতে ইন-গেম শাস্তি চালু করে — নির্ধারিত সময়ে ফিল্ডিং পজিশন নিয়ে তৈরি না হলে ওভারের বাকি সময়ের জন্য বৃত্তের ভেতর বাড়তি একজন ফিল্ডার টানতে হয়। প্রতিটি রিভিউ সময় খায়, এবং সময় মানেই দলগত শাস্তির ঝুঁকি। আউট-অনুমোদনকারী আম্পায়ার মনে মনে হিসাব করেন: রিভিউ দুইটি দলে, কিন্তু ঘড়ি আমার কাঁধে। তাড়াহুড়োর মধ্যে করা সিদ্ধান্তে ভুল ঢোকে, আর সেই ভুলকে ঢাকতে আবার প্রযুক্তির আশ্রয় নিতে হয়। প্রযুক্তি তখন সত্যের মাপকাঠি নয়, ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার যন্ত্র। এটাই আমার সবচেয়ে কম আলোচিত ।

এখানেই তর্কের দ্বিতীয় মুখ। ক্রিকেটের প্রস্তাবনায় লেখা আছে — খেলাটি কেবল বিধির ভেতর নয়, ক্রিকেটের আত্মার ভেতরও খেলতে হবে। সমর্থকরা ম্যাথিউসের ঘটনায় এই বাক্যটাই উল্লেখ করেছেন। কিন্তু আমি আমার খাতায় লিখে রেখেছি: প্রস্তাবনা কোনো ধারা নয়, এবং এখতিয়ার প্রস্তাবনা থেকে জন্মায় না। আম্পায়ারের হাতে যে ক্ষমতা আসলে থাকে, তা শেষ ধারা থেকে আসে, ভূমিকা থেকে নয়। শাকিব আল হাসান আইনত যা করার অধিকার রাখতেন, সেটি করেছেন; ম্যাথিউস নৈতিকভাবে যতই ক্ষুব্ধ হোক, আদালত প্রস্তাবনায় বসে না। আইনি রায় আর প্রতিযোগিতার ন্যায়বিচারকে আলাদা করে দেখতে শেখাটাই এই ঘটনার আসল শিক্ষা।

আরেকটি স্তর আছে, হয়তো সবচেয়ে কম আলোচিত। ডিআরএস ক্রিকেটে প্রতিটি দলের হাতে সীমিত রিভিউ — ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ইনিংসপ্রতি দুইটি, টেস্টে দুইটি এবং ৮০ ওভার পূর্ণ হলে নতুন করে দুইটি। এই সংখ্যাটি বিচারপ্রক্রিয়াকে স্বচ্ছ করে না, বরং কৌশলে পরিণত করে। দল তখন ভাবে — এই রিভিউ খরচ করব, না ভবিষ্যতের প্রয়োজনী রেখে দিই? কনসাল্টিং স্ট্যাটেজিস্টের খেলাতে পরিণত হয়ে যায়, এবং সত্যের সন্ধান হয় অগ্রাধিকারের তালিকার খেলা। এই রটারিগুলো আইসিসি'র বছরের পর বছর ধরে একই আছে — কিন্তু কোনো আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত অডিট কখনো সবুজ করতে দেখা যায়নি।

আমি চাই ক্রিকেট আইসিসি'র প্রতি টুর্নামেন্টের রিপোর্টের সাথে একটি ডেসিশন অডিট প্রকাশ করুক। আমার ২৮ পাতার সেই অডিটে যখন লিখেছিলাম — categorized decision data, response time, overturn rate — তখন ইংলিশ ফুটবল আমার কাগজ দেখেছিল। ক্রিকেটে কেবল আউটেজ দেখানো হয়, ডেটা নয়। জানা দরকার: কোন ধরনের ক্যাচে সফট সিগন্যাল বাতিলের পর বেশি ভুল হয়েছে, অথবা বল-ট্র্যাকিং কোন ধরনের পিচে বেশি অস্পষ্ট হয়েছে। এই তথ্য না থাকলে সংস্কার ঘটে না, রহস্য রয়ে যায়।

ম্যাথিউসের স্ট্র্যাপটির কথা আবার ভাবুন। যদি আইনে লেখা থাকত — সরঞ্জাম-ত্রুটির জন্য বরাদ্দ সময়ের বাইরে অতিরিক্ত ষাট সেকেন্ড, এবং সেটি পরিচালনা করবে থার্ড আম্পায়ার — তাহলে ম্যাথিউস হয়তো শূন্য রানে প্যাভিলিয়নে ফিরতেন না, এবং ক্রিকেট ইতিহাসের সন্ধিক্ষণটি সোমবারের সোমবার রয়ে যেত। আইনকে অনুমতির জন্য অপেক্ষা করতে হয় না, আইন নিজেই ঘড়ি দেয়। ঘড়িটি এখনো মানুষের হাতে, কেবল ঘোষণাটি নির্দিষ্ট কে করবে — সেই সংকেতটি ম্যাথিউসের পরও পড়েনি।

আজ ক্রিকেট যেখানে দাঁড়িয়ে, সেখানে প্রযুক্তির প্রশ্নটি আর 'কতটা নির্ভুল' প্রশ্ন নয়। প্রশ্নটি হলো — প্রতিটি যন্ত্রের সহনসীমা কে প্রকাশ করবে, আর সেটি মানা হবে কোন প্রক্রিয়ায়?

ঘড়ি এবং ক্যামেরা — দুটোই মানুষের বানানো। প্রশ্নটা যন্ত্র নিয়ে নয়। প্রশ্নটা এটাই, সহনসীমা কে ঠিক করে আর কে তা ঘোষণা করে। এটির উত্তর খুঁজে না বের করা হলে পরের ছেঁড়া স্ট্র্যাপটি হয়তো উইকেট থাকবে না, কিন্তু খেলাটির সৌন্দর্য থাকবে নেই।